Проницаемость ландшафтов и сред обитания для животных: обзор существующих подходов

  • Елена Васильевна Шушкова Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам, ул. Академическая, 27, 220072, г. Минск, Беларусь
  • Анна Андреевна Сидорович Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам, ул. Академическая, 27, 220072, г. Минск, Беларусь
  • Ирина Ивановна Лукина Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам, ул. Академическая, 27, 220072, г. Минск, Беларусь

Аннотация

Обозреваются современные подходы к оценке проницаемости ландшафтов и сред обитания для животных, а также определяются области их применения. В частности, рассматриваются видовой (эко-системно-видовой), экосистемный (ландшафтный) и территориальный подходы. В рамках видового (эко-системно-видового) подхода исследуется проницаемость сред обитания для отдельных видов диких животных с учетом их экологических требований к условиям обитания и характера перемещений. В публикациях, основанных на этом подходе, как правило, оценивается пригодность сред обитания для конкретного вида и устанавливается минимальный размер его популяции. Для экосистемного (ландшафтного) подхода, основанного на теории островной биогеографии (Р. Х. Макартур и Э. О. Уилсон) и концепции ландшафтной экологии (Р. Т. Т. Форман), характерен анализ экологических характеристик природных территорий. Этот подход получил широкое развитие в связи с совершенствованием механизмов геоинформационного моделирования и использования данных дистанционного зондирования Земли. Территориальный подход, основателем которого является Б. Б. Родоман, связан с исследованием особенностей размещения территорий, подлежащих специальной охране, и изучением различных режимов их охраны и использования. Проведенный анализ позволяет определить актуальность исследования проницаемости ландшафтов и сред обитания для животных на территории Беларуси.

Биографии авторов

Елена Васильевна Шушкова, Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам, ул. Академическая, 27, 220072, г. Минск, Беларусь

старший научный сотрудник

Анна Андреевна Сидорович, Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам, ул. Академическая, 27, 220072, г. Минск, Беларусь

кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник

Ирина Ивановна Лукина, Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам, ул. Академическая, 27, 220072, г. Минск, Беларусь

кандидат биологических наук, старший научный сотрудник

Литература

  1. Cushman SA, McRae B, Adriaensen F, Beier P, Shirley M, Zeller K. Biological corridors and connectivity. In: MacDonald DW, Willis KJ, editors. Key topics in conservation biology 2. New Jersey: John Wiley & Sons; 2013. p. 284–404. DOI: 10.1002/9781118520178.ch21.
  2. Haber J, Nelson P. Planning for connectivity: a guide to connecting and conserving wildlife within and beyond America’s national forests [Internet]. Bozeman: Center for Large Landscape Conservation; 2015 [cited 2021 June 17]. 24 p. Available from: https://defenders.org/sites/default/files/publications/planning-for-connectivity.pdf.
  3. Parks S, Harcourt A. Reserve size, local human density, and mammalian extinctions in U. S. Protected Areas. Conservation Biology. 2002;16(3):800–808. DOI: 10.1046/j.1523-1739.2002.00288.x.
  4. Prugh LR, Hodges KE, Sinclair ARE, Brashares JS. Effect of habitat area and isolation on fragmented animal populations. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2008;105(52):20770–20775. DOI: 10.1073/pnas.0806080105.
  5. Pulsford I, Lindenmayer D, Wyborn C, Lausche B, Vasilijevic M, Worboys GL, et al. Connectivity conservation management. In: Worboys GL, Lockwood M, Kothari A, Feary S, Pulsford I, editors. Protected Area Governance and Management. Canberra: ANU Press; 2015. p. 851–888. DOI: 10.22459/PAGM.04.2015.27.
  6. Okániková Z, Romportl D, Kluchová A, Hlaváč V, Strnad M, Papp C-R. Methodology for identification of ecological corridors in the Carpathian countries by using large carnivores as umbrella species. Stockholm: Interreg Europe; 2021. 82 p.
  7. Ament R, Callahan R, McClure M, Reuling M, Tabor G. Wildlife connectivity: fundamentals for conservation action. Bozeman: Center for Large Landscape Conservation; 2014. 28 p.
  8. Hity J, Worboys GL, Keeley A, Woodley S, Lausche BJ, Locke H, et al. Guidelines for conserving connectivity through ecological networks and corridors. Groves C, editor. Gland: International Union for Conservation of Nature; 2020. 140 p. DOI: 10.2305/IUCN.CH.2020.PAG.30.en.
  9. Singleton PH, Gaines WL, Lehmkuhl JF. Landscape permeability for large carnivores in Washington: a geographic information system weighted-distance and least-cost corridor assessment. Portland: United States Department of Agriculture; 2002. 89 p. DOI: 10.2737/PNW-RP-549.
  10. Turner MG, Gardner RH, O’Neill RV. Landscape ecology in theory and practice: pattern and process. New York: Springer; 2001. 420 p.
  11. Estreguil C, Caudullo G, de Rigo D, San-Miguel-Ayanz J. Forest landscape in Europe: pattern, fragmentation and connectivity: executive report. Ispra: Institute for Environment and Sustainability; 2013. 18 p. DOI: 10.2788/77842.
  12. McGarigal K. Landscape metrics for categorical map patterns [Internet]. Massachusetts: Massachusetts University; 2012 [cited 2021 April 19]. 77 p. Available from: https://studylib.net/doc/7944344/landscape-metrics-for-categorical-map-patterns.
  13. Wu J. Landscape ecology. In: Leemans R, editor. Ecological systems. New York: Springer; 2013. p. 179–200. DOI: 10.1007/978-1-4614-5755-8_11.
  14. Jongman RHG, Kristiansen I. National and regional approaches for ecological networks in Europe. Strasbourg: Council of Europe; 2001. 86 p.
  15. Boitani L, Falcucci A, Maiorano L. National ecological network: the role of the protected areas in the conservation of vertebrates. Rome: University of Rome; 2003. 90 p.
  16. Puzachenko YuG. Metodologicheskie osnovy geograficheskogo prognoza i okhrany sredy [Methodological basis of geography assessment and environmental protection]. Moscow: Universitet Rossiiskoi akademii obrazovaniya; 1998. 210 p. Russian.
  17. Grodzyns’kyj MD. Piznannja landshaftu: misce i prostir. Tom 2 [Landscape knowledge: place and space. Volume 2]. Kyiv: Kyivs’kyj universytet; 2005. 503 p. Ukrainian.
  18. Suter W, Bollmann K, Holdereger R. Landscape permeability: form individual dispersal to population persistence. In: Kienast F, Wildi O, Ghosh S, editors. A changing world: challenges for landscape research. Dordrecht: Springer; 2007. p. 157–174. DOI: 10.1007/978-1-4020-4436-6_11.
  19. Meiklejohn K, Ament R, Tabor G. Habitat corridors & landscape connectivity: clarifying the terminology [Internet]. Bozeman: Center for Large Landscape Conservation; 2010 [cited 2021 May 5]. 6 p. Available from: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.542.4218&rep=rep1&type=pdf.
  20. Forman RTT. Land mosaics: the ecology of landscapes and regions. Cambridge: Cambridge University Press; 1995. 632 p.
  21. Anděl P, Andreas M, Bláhová A, Gorčicová I, Hlaváč V, Mináriková T. Protection of landscape connectivity for large mammals. Anděl P, Mináriková T, Andreas M, editors. Liberec: Evernia; 2010. 134 p.
  22. Beier P, Majka D, Jenness J. Conceptual steps for designing wildlife corridors [Internet]. San Francisco: Northern Arizona University; 2007 [cited 2021 December 10]. 90 p. Available from: http://corridordesign.org/dl/docs/ConceptualStepsForDesigningCorridors.pdf.
  23. Bouwma IM, Jongman RHG, Butovsky RO, editors. The indicative map of pan-European ecological network. Tilburg: European Centre for Nature Conservation; 2002. 101 p.
  24. Frazier AE, Kedron P. Landscape metrics: past progress and future directions. Current Landscape Ecology Reports. 2017;2:63–72. DOI: 10.1007/s40823-017-0026-0.
  25. Herzog F, Lausch A. Supplementing land-use statistics with landscape metrics: some methodological considerations. Environmental Monitoring and Assessment. 2001;72:37–50. DOI: 10.1023/a:1011949704308.
  26. Bender DJ, Tischendorf L, Fahrig L. Using patch isolation metrics to predict animal movement in binary landscapes. Landscape Ecology. 2003;18:17–39. DOI: 10.1023/A:1022937226820.
  27. Cushman SA, McGarigal K, Neel MC. Parsimony in landscape metrics: strength, universality, and consistency. Ecological Indicators. 2008;8(5):691–703. DOI: 10.1016/j.ecolind.2007.12.002.
  28. Santos JS, Leite CCC, Viana JCC, dos Santos AR, Fernandes MM, de Souza Abreu V, et al. Delimitation of ecological corridors in the Brazilian Atlantic Forest. Ecological Indicators. 2018;88:414–424. DOI: 10.1016/j.ecolind.2018.01.011.
  29. Gusev AP. [Fragmentation of the land cover as a factor of degradation of geosystems restoration’s potential]. Vesci BDPU. Seryja 3, Fizika. Matjematyka. Infarmatyka. Bijalogija. 2014;1:58–61. Russian.
  30. Rodoman BB. [Landscape polarisation as a means of preserving the biosphere and recreational resources]. In: Komar IV, editor. Resursy, sreda, rasselenie [Resources, environment, resettlement]. Moscow: Nauka; 1974. p. 150–162. Russian.
  31. Sepp K, Kaasik A, editors. Development of national ecological networks in the Baltic countries in the framework of the panEuropean ecological network. Warsaw: International Union for Conservation of Nature Office for Central Europe; 2002. 183 p.
  32. Skachkova AS, Kurlovich DM, Katkovskii LV. [Structure and dynamics of the land fund of the Volozhinsky district of the Minsk region for the period from 1975 to 2010 (based on the results of automated interpretation of land cover classes in the European Corine land Cover nomenclature)]. Vestnik BGU. Seriya 2, Khimiya. Biologiya. Geografiya. 2013;1:98–103. Russian.
  33. Yurgenson NA, Shushkova AV, Shliakhtsich AA. [Features of the formation of a National ecological network in Belarus]. Natural resources. 2015;2:99–106. Russian.
  34. Yurgenson NA, Abramchuk AV, Shushkova AV. Challenges for integraton of the National ecological network and the Emerald network in Belarus. Natural resources. 2018;1:127–137. Russian.
Опубликован
2023-05-27
Ключевые слова: проницаемость ландшафтов, связанность местообитаний, фрагментация, индекс проницаемости, коридор
Поддерживающие организации Работа выполнена в рамках государственной программы научных исследований «Природные ресурсы и окружающая среда» на 2021–2025 гг. (подпрограмма «Биоразнообразие, биоресурсы, экология», задание 01.08 «Моделирование проницаемости среды обитания (наличия коридоров и барьеров для перемещений) для модельных видов животных Белорусского Поозерья с использованием данных дистанционного зондирования (ДДЗ) и программного инструментария геоинформационных систем (ГИС)» на 2021–2023 гг.) (№ гос. регистрации 20210242).
Как цитировать
Шушкова, Е. В., Сидорович, А. А., & Лукина, И. И. (2023). Проницаемость ландшафтов и сред обитания для животных: обзор существующих подходов. Журнал Белорусского государственного университета. География. Геология, 1, 47-56. Доступно по https://journals.bsu.by/index.php/geography/article/view/5104