Между принципом и практикой: почему нейтральность международных посредников в конфликтах остается иллюзией

Авторы

  • Анна Дмитриевна Черняк Белорусский государственный университет, пр. Независимости, 4, 220030, г. Минск, Беларусь

Ключевые слова:

нейтральность, международное посредничество, ООН, США, Китай, конфликты, дипломатия

Аннотация

В современной системе международных отношений нейтральность посредников остается, сталкиваясь с реалиями политических и экономических интересов, декларативным идеалом. Опыт ООН, ОБСЕ, Африканского союза, а также таких государств, как Норвегия, Катар, Индонезия, США и Китай, демонстрирует, что посредничество неизбежно подвержено влиянию структурных ограничений, нарушающих беспристрастность посредников: зависимости от финансирования, геополитических приоритетов посредника и асимметричного восприятия им конфликтующих сторон. В настоящем исследовании особое внимание уделено сравнению моделей посредничества США и Китая. Выявлено, что Вашингтон сочетает посредничество с продвижением собственных ценностных установок, Пекин делает ставку на экономический прагматизм, что, однако, не исключает ангажированности. Выделены три аспекта нейтральности (институциональный, стратегический и перцепционный), раскрывающие ее условный характер. Показано, что современное посредничество трансформируется в «дипломатию возможного», где нейтральность уступает место тактической гибкости, а эффективность переговоров зависит от прозрачности интересов посредника.

Биография автора

  • Анна Дмитриевна Черняк, Белорусский государственный университет, пр. Независимости, 4, 220030, г. Минск, Беларусь

    аспирантка кафедры международных отношений факультета международных отношений. Научный руководитель – доктор политических наук, профессор Ю. И. Малевич

Библиографические ссылки

  1. Davies Sh, Engström G, Pettersson T, Öberg M. Organized violence 1989–2023, and the prevalence of organized crime groups. Journal of Peace Research. 2024;61(4):673–693. DOI: 10.1177/00223433241262912.
  2. Bercovitch J, Gartner SS. Is there method in the madness of mediation? Some lessons for mediators from quantitative studies of mediation. International Interactions. 2006;32(4):329–354.
  3. Vuković S. Soft power, bias and manipulation of international organizations in international mediation. International Negotiation. 2015;20:414–443.
  4. Zartman IW. Ripe for resolution: conflict and intervention in Africa. New York: Oxford University Press; 1989. 320 p.
  5. Kydd A. Which side are you on? Bias, credibility, and mediation. American Journal of Political Science. 2003;47(4):597–611.
  6. Touval S, Zartman IW, editors. International mediation in theory and practice. Boulder: John Hopkins University; 1985. 274 p.
  7. Theofilopoulou A. The United Nations and Western Sahara. A never-ending affair. Washington: United States Institute of Peace; 2006. 20 p.
  8. Falk R. Palestine’s horizon: toward a just peace. London: Pluto Press; 2017. 209 p.
  9. de Waal A. Darfur and the failure of the responsibility to protect. International Affairs. 2007;83(6):1039–1054.
  10. Tieku TK. The African Union: successes and failures. Oxford: Oxford University Press; 2019. 25 p. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.703.
  11. Ferim V. African solutions to African problems: the fault line in conflict resolution in Africa. In: Muchie M, Lukhele-Olorunju P, Akpor O, editors. The African Union ten years after: solving African problems with pan-Africanism and the African Renaissance. Pretoria: Africa Institute of South Africa; 2013. p. 1–19.
  12. Abilov Sh. OSCE Minsk group: proposals and failure, the view from Azerbaijan. Insight Turkey. 2018;20(1):143–163.
  13. Dunay P. The OSCE in Central Asia: engagement, presence, problems. Security and Human Rights. 2022;32:17–27. DOI:10.1163/18750230-bja10013.
  14. Höglund K. Mediating between tigers and lions: Norwegian peace diplomacy in Sri Lanka’s civil war. Contemporary South Asia. 2009;17(2):175–191. DOI: 10.1080/09584930902870792.
  15. Waage HH. Norway’s role in the Middle East peace talks: between a strong state and a weak belligerent. Journal of Palestine Studies. 2005;34(4):6–24.
  16. Barfield T. Afghanistan: a cultural and political history. Princeton: Princeton University Press; 2021. 436 p.
  17. Azis AA, Indraswari FV, Khatimah AR, Azzahra AQF. Indonesia’s approach toward Myanmar’s crisis: understanding the different perspectives of the democracy process in Indonesia and Myanmar and the role of the military. Hubungan Internasional. 2023;12(1):63–75. DOI: 10.18196/jhi.v12i1.17997.
  18. Marsetio, Octavian A, Rudiyanto, Duah J, Gibson E, Gunavan K, et al. The South China Sea dispute and regional maritime security: Indonesia’s perspective. International Journal of u- and e- Service Science and Technology. 2017;10(8):111–122. DOI: 10.14257/ijunesst.2017.10.8.11.
  19. Touval S. Mediation in the Yugoslav wars: the critical years, 1990–1995. New York: Palgrave Macmillan; 2002. 211 p.
  20. Bercovitch J, Schneider G. Who mediates? The political economy of international conflict management. Journal of Peace Research. 2000;37(2):145–165.
  21. Bloomfield D. Peacemaking strategies in Northern Ireland: building complementarity in conflict management theory. New York: Palgrave Macmillan; 1997. 256 p.
  22. Holbrooke R. To end a war. New York: Random House; 1998. 448 p.
  23. Suhrke A. When more is less: the international project in Afghanistan. London: Hurst Publishers; 2011. 293 p.
  24. Pressman J. Visions in collision: what happened at Camp David and Taba? International Security. 2003;28(2):5–43.
  25. Abbink J. Ethiopia – Eritrea: proxy wars and prospects of peace in the Horn of Africa. Journal of Contemporary African Studies. 2003;21(3):407–426. DOI: 10.1080/0258900032000142446.
  26. de Coning C, Peter M, editors. United Nations peace operations in a changing global order. New York: Palgrave Macmillan; 2019. 359 p.
  27. Нечай АА. Участие КНР в миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций. Социально-политические науки. 2022;12(5):96–103. DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-5-96-103.
  28. Черняк АД. Посредничество Китая на Ближнем Востоке. В: Достанко ЕА, редактор. Дипломатия Беларуси в условиях новых вызовов. Материалы Международной научной конференции; 23 марта 2023 г.; Минск, Беларусь. Минск: БГУ; 2023. c. 139–144.
  29. Leksyutina YV. China’s economic diplomacy in the 21st century. Far Eastern Affairs. 2015;43(2):65–81.
  30. Large D. China and South Sudan’s Civil War, 2013–2015. African Studies Quarterly. 2016;16(3–4):35–54.
  31. Small A. The China – Pakistan axis: Asia’s new geopolitics. Oxford: Oxford University Press; 2015. 288 p.

Загрузки

Опубликован

2025-07-11

Выпуск

№ 1 (2025): Журнал Белорусского государственного университета. Международные отношения

Раздел

Международные отношения

Лицензия

Copyright (c) 2025 Журнал Белорусского государственного университета. Международные отношения

Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.

Авторы, публикующиеся в данном журнале, соглашаются со следующим:

  1. Авторы сохраняют за собой авторские права на работу и предоставляют журналу право первой публикации работы на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial. 4.0 International (CC BY-NC 4.0).
  2. Авторы сохраняют право заключать отдельные контрактные договоренности, касающиеся неэксклюзивного распространения версии работы в опубликованном здесь виде (например, размещение ее в институтском хранилище, публикацию в книге) со ссылкой на ее оригинальную публикацию в этом журнале.
  3. Авторы имеют право размещать их работу в интернете (например, в институтском хранилище или на персональном сайте) до и во время процесса рассмотрения ее данным журналом, так как это может привести к продуктивному обсуждению и большему количеству ссылок на данную работу. (См. The Effect of Open Access).

Как цитировать

[1]
Черняк, А.Д. 2025. Между принципом и практикой: почему нейтральность международных посредников в конфликтах остается иллюзией. Журнал Белорусского государственного университета. Международные отношения. 1 (июл. 2025), 35–43. DOI:https://doi.org/10.33581/2521-6848-2025-1-35-43.