Эффективные стратегии онлайн-поиска информации школьниками: от теоретической модели к технологиям формирования

  • Анастасия Владимировна Микляева Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, набережная реки Мойки, 48, 191186, г. Санкт-Петербург, Россия
  • Светлана Александровна Безгодова Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, набережная реки Мойки, 48, 191186, г. Санкт-Петербург, Россия
  • Екатерина Анатольевна Юмкина Санкт-Петербургский государственный университет, Университетская набережная, 7/9, 199034, г. Санкт-Петербург, Россия

Аннотация

Представлены критерии эффективности стратегии онлайн-поисковой активности, установленные путем сравнительного анализа характеристик интернет-среды, трудностей современных школьников в ее освоении и особенностей поисковых учебных заданий. Выявлено, что проблемными зонами у учащихся являются навыки фокусировки внимания, выделения существенной информации в процессе поиска и ее критической оценки. Показано, что качество онлайн-поиска существенно выше при проблемном (не предполагает однозначного ответа) поисковом задании. Предложена теоретическая модель онлайн-поисковой активности, в которой ключевым объектом педагогического воздействия является развитие метакогнитивных способностей у школьников. Подробно рассмотрены обучающие технологии повышения эффективности онлайн-поиска информации на основе метакогнитивных каркасов, которые дают возможность учащимся стать субъектом своей метакогнитивной активности благодаря навыкам рефлексии собственных эпистемологических убеждений.

Биографии авторов

Анастасия Владимировна Микляева, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, набережная реки Мойки, 48, 191186, г. Санкт-Петербург, Россия

доктор психологических наук, доцент; профессор кафедры общей и социальной психологии института психологии

Светлана Александровна Безгодова, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, набережная реки Мойки, 48, 191186, г. Санкт-Петербург, Россия

кандидат психологических наук, доцент; доцент кафедры общей и социальной психологии института психологии

Екатерина Анатольевна Юмкина, Санкт-Петербургский государственный университет, Университетская набережная, 7/9, 199034, г. Санкт-Петербург, Россия

кандидат психологических наук; старший преподаватель кафедры социальной психологии факультета психологии

Литература

  1. Wilson TD. Information seeking behaviour and the digital information world. European Science Editing. 2004;30(3):77–81.
  2. Bhavnani SK, Drabenstott K, Radev D. Towards a unified framework of IR tasks and strategies. Proceedings of the ASIST Annual Meeting. 2001;38:340–354.
  3. Sharit J, Taha J, Berkowsky RW, Profita H, Czaja SJ. Online information search performance and search strategies in a health problem – solving scenario. Journal of cognitive engineering and decision making. 2015;9(3):211–228. DOI: 10.1177/1555343415583747.
  4. Graesser AC, Wiley J, Goldman SR, O’Reilly T, Jeon M, McDaniel B. SEEK Web tutor: fostering a critical stance while exploring the causes of volcanic eruption. Metacognition and Learning. 2007;2(2–3):89–105. DOI: 10.1007/s11409-007-9013-x.
  5. Frumkin KG. Clip thinking and the fate of a linear text. Topos [Internet]. 2010 [cited 2020 January 30];9. Available from: http://www.topos.ru/article/7371. Russian.
  6. Hope A. Internet pollution discourses, exclusionary practices and the ‘culture of over-blocking’ within UK schools. Technology, Pedagogy and Education. 2008;17(2):103–113. DOI: 10.1080/14759390802098599.
  7. Iyengar SS, Lepper MR. When choice is demotivating: сan one desire too much of a good thing? Journal of Personality and Social Psychology. 2000;79(6):995–1006. DOI: 10.1037/0022-3514.79.6.995.
  8. Kurt AA, Emiroğlu BG. Analysis of students’ online information searching strategies, exposure to Internet information pollution and cognitive absorption levels based on various variables. Malaysian Online Journal of Educational Technology [Internet]. 2018 [cited 2020 January 30];6(1):18–29. Available from: https://mojet.net/index.php/mojet/article/view/118.
  9. Hargittai E, Fullerton L, Menchen-Trevino E, Thomas KY. Trust online: young adults’ evaluation of web content. International Journal of Communication [Internet]. 2010 [cited 2020 January 30];4(1):468–494. Available from: https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/636/423.
  10. Hunt A, Gentzkow M. Social media and fake news in the 2016 election. Journal of Economic Perspectives. 2017;31(2):211–236. DOI: 10.1257/jep.31.2.211.
  11. Loos E, Ivan L, Leu D. «Save the Pacific Northwest tree octopus»: а hoax revisited. Or: how vulnerable are school children to fake news? Information and Learning Sciences. 2018;119(9–10):514–528. DOI: 10.1108/ILS-04-2018-0031.
  12. Schacter J, Chung GKWK, Dorr A. Children’s internet searching on complex problems: performance and process analyses. Journal of the American Society for Information Science. 1998;49(9):840–849. DOI: 10.1002/(sici)1097-4571(199807)49:9<840::aidasi9>3.0.co;2-d.
  13. Hämäläinen EK, Kiili C, Marttunen M, Räikkönen E, González-Ibáñez R, Leppänen PHT. Promoting sixth graders’ credibility evaluation of web pages: an intervention study. Computers in Human Behavior [Internet]. 2020 [cited 2020 January 30];110. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0747563220301254?via%3Dihub. DOI: 10.1016/j.chb.2020.106372.
  14. Tseng Shengсhau, Liang Jyhсhong, Tsai Chinсhung. Students’ self-regulated learning, online information evaluative standards and online academic searching strategies. Australasian Journal of Educational Technology [Internet]. 2014 [cited 2020 January 30];30(1):106–121. Available from: https://ajet.org.au/index.php/AJET/article/view/242. DOI: 10.14742/ajet.242.
  15. Bowler L. A taxonomy of adolescent metacognitive knowledge during the information search process. Library & Information Science Research. 2010;32(1):27–42. DOI: 10.1016/j.lisr.2009.09.005.
  16. Gerjets P, Kammerer Y, Werner B. Measuring spontaneous and instructed evaluation processes during web search: integrating concurrent thinking-aloud protocols and eye-tracking data. Learning and Instruction. 2011;21:220–231. DOI: 10.1016/j.learninstruc.2010.02.005.
  17. Berezovskaya IP. The problem of methodological substantiation of the concept «clip thinking». St. Petersburg State Polytechnical University Journal. Humanities and Social Sciences. 2015;2:133–138. Russian. DOI: 10.5862/JHSS.220.15.
  18. Belozerova LA, Polyakov SD. Transformation of the cognitive sphere of children of «digital generation»: experience analysis. Izvestiya of Saratov University. Educational Acmeology. Developmental Psychology. 2021;10(1):23–32. Russian.
  19. Bogacheva NV, Sivak EV. Mify o «pokolenii Z» [Myths about «Generation Z»]. Moscow: HSE University; 2019. 56 p. Russian.
  20. Martsinkovskaya TD. [Information socialisation of adolescents]. Educational Policy. 2010;4:30–35. Russian.
  21. Miklyaeva AV, Bezgodova SA. «Clip mind» in the structure of the style characteristics in students’ cognitive activity: results of the experimental study. Yaroslavl Pedagogical Bulletin. 2017;5:223–227. Russian.
  22. Wildemuth B, Freund L, Toms EG. Untangling search task complexity and difficulty in the context of interactive information retrieval studies. Journal of Documentation. 2014;70(6):1118–1140. DOI: 10.1108/JD-03-2014-0056.
  23. Sünkler S, Lewandowski D. Does it matter which search engine is used? A user study using post-task relevance judgments. In: Erdelez, S, Agarwal N, editors. 80th Association for Information Science and Technology annual meeting. Diversity of engagement: connecting people and information in the physical and virtual worlds. Proceedings of the 80th Annual meeting of the Association of Information Science and Technology. Volume 54; 27 October – 1 November 2017; Washington, USA. Crystal City: Association for Information Science and Technology; 2017. p. 405–414. DOI: 10.1002/pra2.2017.14505401188.
  24. Walhout J, Oomen P, Jarodzka H, Brand-Gruwel S. Effects of task complexity on online search behavior of adolescents. Journal of the Association for Information Science and Technology [Internet]. 2017 [cited 2020 January 30];68(6):1449–1461. Available from: https://asistdl.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/asi.23782. DOI: 10.1002/asi.23782.
  25. Qu Peng, Liu Chang, Lai Maosheng. The effect of task type and topic familiarity on information search behaviors. In: Belkin NJ, Kelly D, editors. IIiX 2010: information interaction in context symposium; 2010 August 18–20; New Brunswick, USA. New York: Association for Computing Machinery; 2010. p. 371–376. DOI: 10.1145/1840784.1840841.
  26. Bezgodova SA, Miklyaeva AV. Interest and awareness as factors mediating the content of online search queries made by schoolchildren when they are doing simple and problem-oriented training assignments. RUDN Journal of Psychology and Pedagogics. 2022;19(2):367–381. Russian. DOI: 10.22363/2313-1683-2022-19-2-367-381.
  27. Bezgodova SA, Miklyaeva AV. Strategies for online information search as an object of psychological research: a theoretical model. Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences. 2020;197:96–112. Russian.
  28. Flavell JH. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive – developmental inquiry. American Psychologist. 1979;34(10):906–911. DOI: 10.1037/0003-066X.34.10.906.
  29. Zhou Mingming, Kelly Ka Lai Lam. Metacognitive scaffolding for online information search in K-12 and higher education settings: a systematic review. Educational Technology Research and Development. 2019;67(6):1353–1384.
  30. Berkowitz RE, Eisenberg MB. Curriculum initiative: an agenda and strategy for library media programs. Norwood: Ablex; 1988. 196 p.
  31. Wolf SE, Brush T, Saye J. Using an information problem-solving model as a metacognitive scaffold for multimedia-supported information-based problems. Journal of Research on Technology in Education. 2003;35(3):321–341.
  32. Molenaar I, van Boxtel C, Sleegers P. Metacognitive scaffolding in an innovative learning arrangement. Instructional Science. 2011;39(6):785–803. DOI:10.1007/s11251-010-9154-1.
  33. Huertas-Bustos A, López-Vargas O, Sanabria-Rodríguez L. Effect of a metacognitive scaffolding on information web search. The Electronic Journal of e-Learning [Internet]. 2018 [cited 2020 January 30];16(2):91–106. Available from: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1199450.pdf.
  34. Mason L, Boldrin A, Ariasi N. Epistemic metacognition in context: evaluating and learning online information. Metacognition Learning. 2010;5:67–90. DOI: 10.1007/s11409-009-9048-2.
  35. Whitmire E. Epistemological beliefs and the information-seeking behavior of undergraduates. Library & Information Science Research. 2003;25(2):127–142. DOI: 10.1016/S0740-8188(03)00003-3.
  36. Tu Yiwen, Shih Meilun, Tsai Chinсhung. Eighth graders’ web searching strategies and outcomes: the role of task types, web experiences and epistemological beliefs. Computers & Education. 2008;51(3):1142–1153. DOI: 10.1016/j.compedu.2007.11.003.
  37. Tsai Peishan, Tsai Chinchung, Hwang Gwojen. The correlates of Taiwan teachers’ epistemological beliefs concerning Internet environments, online search strategies, and search outcomes. The Internet and Higher Education. 2011;14(1):54–63. DOI: 10.1016/j.iheduc.2010.03.003.
  38. Hofer BK. Epistemological understanding as a metacognitive process: thinking aloud during online searching. Educational Psychologist. 2004;39(1):43–55. DOI: 10.1207/s15326985ep3901_5.
  39. Quintana C, Zhang Meilan, Krajcik J. Framework for supporting metacognitive aspects of online inquiry through software-based scaffolding. Educational Psychologist. 2005;40(4):235–244.
Опубликован
2023-11-07
Ключевые слова: стратегии онлайн-поисковой деятельности, теоретическая модель онлайн-поиска, метакогнитивные умения, эпистемологические убеждения
Поддерживающие организации Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 19-29-14005).
Выпуск
№ 1 (2023): Университетский педагогический журнал
Раздел
Методика и современные образовательные технологии